《代号C》立项游戏策划方案和Demo验证

以下文章来源于数据驱动游戏 ，作者黎湘艳

《代号C》项目策划与立项方案

本篇延续《单机IP改编手游的市场分析与发展趋势》一文，结合当前竞争激烈的游戏市场现状，进一步提出《代号C》的立项建议。数据显示，单机IP改编手游的成功率仅为0.2%，虽然ARPG品类表现相对突出，但依然面临严峻的商业化压力。

自《游戏市场分析框架》发布以来，我陆续更新了12篇与《代号C》相关的分析报告，内容涵盖市场调研、竞品分析、IP评估、用户调研及核心粉丝规模预估等多个维度。这些分析为研发团队制定立项方案提供了参考。现将研发团队拟定的立项方案呈报如下：

01、立项框架

本项目将参考《游戏立项报告框架》的标准进行结构化汇报，涵盖市场分析、用户画像、产品概念、核心玩法、商业化设计、项目周期与风险评估等核心内容。

02、市场调研与用户画像

1. 市场数据总结

• 单机IP改编手游的市场成功率仅约0.2%。
• ARPG类产品虽具优势，但仍面临用户流失与盈利压力。
• 《代号C》贴吧关注人数约8万，相当于《星际争霸》贴吧关注量的1/3。
• 综合Steam国内销量及贴吧数据，推测《代号C》国内核心粉丝规模约为30万人。

2. 用户诉求与偏好调研

• 用户期待忠实还原原作风格与剧情，注重操作手感，反对强氪金设计。
• 超过40%的原作粉丝表示不愿意尝试手游版本。
• 改编偏好顺序：横版射击类 > 2D动作格斗类 > MMORPG > 3D ARPG > TPS+ARPG。
• 关注重点：剧情、收集、策略玩法；偏好4人组队PVE，对PVP兴趣较低。

3. 核心粉丝画像

• 年龄偏高，男性为主，主要为上班族。
• 消费能力较强，具备高氪金潜力。
• 在某平台认知度为30%，远低于《魂斗罗》的89%。
• 在17款同类游戏中认知度排名第12。

03、产品概念

1. 产品定位

玩法定位：横版ACT + Roguelike

参考产品：

《崩坏3》：战斗机制深度高，可玩性强。《死亡细胞》：主副武器设计与Roguelite系统具高度代表性，增强重复可玩性。

2. 选择Roguelike作为核心玩法的原因

• 网络手游生命周期高度依赖内容更新，更新频率无法持续时玩家容易流失。
• 内容积累造成新用户门槛高，形成负反馈。
• 横版ACT玩法容易疲劳，需通过随机机制增加重复游玩乐趣与挑战。
• Roguelike机制具备高重玩性与策略深度，有助于延长生命周期。

3. Roguelike吸引力总结

• 高重复可玩性： 每次进入都有不同体验
• 策略构建乐趣： 流派组合变化多端
• 成长与挑战： 经历失败后成功通关的成就感

4. 目标用户群体

• IP情怀用户：约30万核心粉丝，虽规模有限，但粘性强，适合作为种子用户。
• 横版ACT用户：喜好冒险与动作挑战。
• 横版格斗用户：偏好高操作感，如《魂斗罗》《影之刃》用户。

04、游戏设计

1. 主玩法：Roguelike无序回廊

设计目的：为了符合Roguelike随机概念的世界观

（1）无序回廊玩法循环：

（2）无序回廊世界观设定：

• 随机地图与敌人来源于扭曲空间设定
• 各代角色穿越时间出现于副本中
• 玩家可从副本回归主城休整后重新挑战
• 每次挑战（失败或退出）可获得奖励
• 回廊养成系统仅在副本内生效，结算后清除

（3）无序回廊剧情设计：

• 多角色随机交互式剧情
• 每角色具独立剧情线与成长好感机制
• 剧情影响副本配置（如BOSS强度、分支事件）
• 随机关卡事件提升重复游玩体验

（4）无序回廊组队玩法：

设计目的：增强玩家之间的交互、提供较高难度的副本供多人挑战

• 三人组队副本，增强社交与协同
• 难度与奖励提升，增加多人机关与组队怪
• 绑定师徒、好友等社交系统提供奖励加成

2. 扩展玩法

活动模式： 周/月度活动，部分采用Roguelike机制，高难度高收益

PVP系统： 多种实时对战玩法，提高活跃与互动

经典模式： 重置还原原作经典关卡供玩家挑战

3. 玩法占比参考

对标《魂斗罗》，其玩法占比如下：PVE 64%，PVP+GVG 30%，组队GVE 6%。

《代号C》将PVE与PVP内容占比各设为50%，突出竞技性与互动性。

4. 养成系统

设计目的：增强玩家重复刷的动力。

目标导向：装备为硬性通关目标。增益系统为过渡激励，提升挑战动力。

5. 更新节奏

小版本更新：每月一次

大版本更新：每两月一次

内容预留：角色与武器总量预留20%，用于活动或拉动付费。

05、商业化设计

1. 核心思路

• 避免破坏游戏体验： 禁止数值类付费破坏平衡（如攻击力+50%等）。
• 保留操作上限： 技术玩家应能靠非付费装备通关，保持挑战乐趣。
• 激发“为爱付费”： 强调内容价值（皮肤、角色、剧情）而非付费通关。

2. 商业化内容

• 月卡：体力、复活、金币等
• 通行证（Battle Pass）：分阶段奖励物资与限定物品
• 角色获取：抽卡/碎片合成
• 外观类：皮肤、时装
• 武器/装备（待定）：若设为随机词条系统，潜在付费空间大，但需确保不碾压性

06、项目周期与团队配置

研发团队规模：约30人

预计研发周期：1年

07、项目风险评估

1、还原度风险：

原作粉丝期待值高，对剧情及玩法还原要求严苛，若改编失当可能造成口碑反噬。

2、用户规模风险：

虽具经典IP背景，但核心粉丝数量相对有限，需通过玩法创新吸引更多泛用户。

3、商业化空间受限：

横版ACT类用户更注重公平竞技与角色丰富度，付费意愿集中在非数值类内容，商业化方面需谨慎设计。

4、成本控制挑战：

面对有限用户与商业化模型，需确保在保证品质的前提下严格控制成本。

08、盈利测算

预计研发成本：3000万元

首年预计流水：1亿元

净利润：2000万元

净利润率：20%

《代号C》收入测算

在上一篇关于《代号C》立项方案的文章中，有读者留言提问：项目的收入是如何预估的？其中的 LTV 是多少？预估流水为何是一个亿？

关于立项阶段的收入预估方法，可参考《游戏立项期的收入预测（一）》与《游戏立项期的收入预测（二）》。本文结合《代号C》的具体情况，基于竞品数据、发行商实力以及商业化方向，从多个维度对 ARPU 等关键指标进行了推算。预估框架参考下图。

01、收入预估的竞品参考

在收入测算中，核心参考了两类标签的竞品数据：横版动作游戏和单机IP改编手游。

1. 横版动作类游戏

2011——2023年间，共有88款横版动作手游进入过畅销榜Top 300。下图为按上线时间倒序排列的前50款，通过第三方数据平台可对这些游戏的收入表现有基本了解。

（注：如《火柴人联盟》虽为代表性产品，因上线时间较早未体现在列表中。）

2. 单机IP改编游戏

考虑到《代号C》属于“单机IP+手游化改编”的模式，我们也整理了2011——2023年间的热门单机IP改编手游收入表现，详见《单机IP改编手游的市场分析与发展趋势》。

3. 如何评估没有直接竞品的产品？

在立项阶段，分析师与项目组在收入预期上往往会存在差异，其根本原因是对标竞品的选择不同。

以《代号C》为例：

• 若对标《三国志·战略版》，预期收入显然偏高；
• 若对标《霓虹深渊：无限》，手游端表现一般（其收入还包括Steam 端）；
• 若参考《魂斗罗：归来》或《火影忍者》，则属于爆款级别；
• 而若对标《泰拉契约》，其最高排名仅为113名，收入水平显著偏低。

由于《代号C》并无直接竞品，合理的做法是选择“内容结构+美术风格+IP热度+商业化模式”维度上尽可能相似的间接竞品作为参考基准。

02、当分析师预估与项目组预估差异较大时，怎么办？

在立项阶段缺乏试玩版本与测试数据时，对立项项目的收入进行评估，是一件挑战极大的事。尤其是游戏具有较强艺术性，仅凭分析师视角质疑项目对标目标，往往难以获得认可。因此，我们采用以下几种“客观对比”方式来作为评估依据：

1. 从美术素材数量出发，量化内容差距

以《代号C》OB版本的美术素材量为例，分析师可列出目标竞品在同阶段的素材数量进行对比。虽然立项初期难以对美术质量做准确判断，但内容产出量可以作为达成收入目标的先决条件进行分析。

这种“量化评估”比单纯说“你产品质量不如竞品”更容易被项目组与老板接受。

2. 结合发行商资源与买量能力，判断新增用户预估是否合理

分析师可调用公司内部项目的市场投入、买量成本、新增用户量等历史数据，对比如下：

• 自然流量大概占比多少？
• 多少市场费对应多少新增用户？
• 当前项目预估是否超出公司以往项目的合理区间？

通过这些数据对比，能有效帮助项目组调整或优化预期。

3. 从品类与商业化模式推算 ARPU 合理值

收入可简单理解为：首年收入 = 首年新增用户数 × 首年 LTV

而 LTV 中最核心的变量是 ARPU（用户平均价值）。LTV=留存率*ARPU，留存是基数，付费（ARPU）是系数，留存是基础，付费本身是留存的一个漏斗。ARPU 的合理范围通常如下：

结合以上的三点，可以构建合理的收入预估模型，对应有以下收入预估模版，分析师通常会在项目组预估的基础上进行验证。

4. 自上而下的倒推预估

部分项目属于“战略型立项”或“高层指定项目”，在立项阶段就已设定收入目标（例如年收入1亿元）。此时可采用“自上而下”法：

• 从收入目标出发，反推所需用户规模
• 根据品类模型预估留存和 ARPU
• 再推导出所需内容产能、投放预算等

这种方法偏“结果导向”，其效果取决于老板对项目的判断力。

立项之前，先做个 Demo？我们在《代号Codo》里验证了这条路

在前两篇文章中，我们介绍了《代号Codo》从立项到收入预估的整体思路。

在大多数项目流程中，游戏往往是“先立项，再开发”，立项意味着方向确立、资源到位、团队开始有节奏推进。但《代号Codo》的做法有所不同：团队先花 2 个月做了一个可玩的 Demo，在此基础上争取到老板的认可与资源支持，才正式走向立项阶段。

这个选择背后，不是偶然，而是一种战略判断——在不确定性高的项目面前，“先做 Demo”反而是更稳妥的路径。

1、不是流程问题，而是战略选择

“先做 Demo”还是“先立项”，没有标准答案，但可以从三个维度来判断：

1. 不确定性高，就先 Demo

如果你做的是新题材、新玩法，或者面向陌生用户群，建议用 Demo 验证核心机制是否成立，能不能打动人。比如《代号Codo》当时选择的是一个融合式玩法，没有现成竞品参考，因此优先打磨战斗节奏与角色表现。

2. 资源有限，也建议先 Demo

小团队预算紧张，不适合一上来就立大项目。做一个目标明确的 Demo，不仅能形成团队共识，还能提升拿资源、找投资的概率。

3. 团队风格决定路径

擅长快速迭代的团队适合先 Demo，试错快、反馈及时；偏计划驱动、跨团队协作多的项目，还是按节奏走立项流程更稳。

2、Demo 不是“缩小版正式版”

Demo 的目标不是“内容多”，而是“打动人”——用 5–10 分钟时间，展现项目最核心、最打得动用户的部分。

《代号Codo》的 Demo 制作围绕战斗体验、角色表现和关卡节奏来展开，整体目标是短时间内体现核心玩法的趣味性和产品潜力。以下是几个关键模块的拆解：

1.角色技能：设计差异、打出风格

每个主角有独立的技能体系。角色1强调连续输出和续航，角色2主打控制和净化。这种区分不仅体现在技能数值上，还需要在操作手感、视觉反馈、战斗节奏上拉开差距。

比如角色2释放“神圣变”技能时，特地做了变身演出、加了控制动画，就是为了强化他的辅助定位。

2.战斗系统三层结构：基础攻击节奏 + 核心技能 + 位移机制，强化操作丰富性

操作丰富度：《代号code》呈现了平A连击、蓄力攻击、冲刺攻击等基础动作需区别手感与使用时机。例如，蓄力攻击设定为高伤但需蓄力，适合对单BOSS战；冲刺攻击则用于追击或位移穿越。

技能与特色机制：主角有专属限定技能，还可配置召唤及技能。demo 制作中，要突出这些特色机制的效果展示。比如召唤技能释放时，搭配独特光影特效和音效，吸引玩家注意力，同时清晰呈现技能作用和效果范围，便于玩家理解。

位移机制融合：移动包含单轴、多轴多种方式，还有二段跳、闪避等位移技能。设计时，要平衡各位移技能冷却时间、消耗资源等，使其在战斗中能灵活运用，如闪避可短时间无敌，冷却稍长；二段跳用于躲避地形伤害或接近空中敌人。

3. 关卡节奏设计：教学 → 小怪 → Boss → 戏剧高潮，避免“平铺展示”；

Demo 中的关卡通常会把剧情和玩法浓缩压缩，比如“平台跳跃→探索→Boss 战”组合，中间设置几个突变点打断平铺节奏。

设计上也会故意把跳跃机关后接一个大型战斗，形成玩家情绪的转换。

4. 氛围音效渲染：战斗语音、技能音效、节奏BGM，全方位提升沉浸感。

最关键的是：团队在开发中始终围绕“能打动老板”和“能打动核心用户”两个目标，不追求全面，而追求记忆点。

3、Demo ≠ 产品，但往往决定项目能否迈出第一步

Demo 阶段，是项目能否启动的关键验证期，也是团队能否协调作战、聚焦核心的第一次考验。即便资源紧张，只要方向明确、验证点清晰，一个小 Demo 也足以撬动项目立项与发展。

在如今游戏行业“高成本+高试错率”的双重挑战下，越来越多团队选择“Demo 驱动立项”。这不只是方法的变化，更是认知的转变：

真正重要的，不是流程怎么走，而是你是否知道：

当前阶段，最值得被验证的是什么？

谁是那个必须被打动的人？

你有没有能力，在短时间内，用 Demo 把这些讲清楚？

Demo 的最大价值，不只是功能验证，而是团队沟通和资源协商的“中间锚点”。

它是一次低成本、高浓度的产品试炼场。真正被检验的，不只是玩法对不对，而是你有没有能力，在极短时间内，把团队的想法、市场的机会、用户的需求，浓缩成一次精准表达。

在风险可控的前提下，先做 Demo，不代表草率；反而是面对不确定性时，最理性的选择。

如果你正处于立项前的摇摆阶段，不妨从一个问题开始：“我是否有办法，在10分钟内，让别人理解、相信、记住我想做的游戏？”

如果没有，或许就该先做一个 Demo。